电池增强芯片管用吗

网上有关“电池增强芯片管用吗”话题很是火热，小编也是针对电池增强芯片管用吗寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

电子发烧友网报道（文/李宁远）我们知道，包含锂离子和锂聚合物的化学电池具有高能量密度和较长续航时间，需要非常注重性能和安全性，电池过度充电会存在电池爆炸的安全隐患，而深度放电又会缩短电池的使用寿命。

目前最权威的对袁崇焕的评价是什么

不是，一种说法是李成梁的义子。

李成梁镇辽与努尔哈赤崛起的直接关系

李成梁作为镇守辽东的最高军事将领，和“属夷”努尔哈赤家族必然发生过直接关系，这一点，明朝和清官、私史书记载中都有所反映，我们综合分析，可以清楚地看出其脉络。

（一）努尔哈赤的祖父叫场、父亲塔失都与李成梁有密切交往。

如前所述，努尔哈赤家族与当时称雄诸部的王杲有姻亲关系，孟森曾根据明朝留下的史料做过考证，得出结论：嘉靖年间，努尔哈赤的祖父叫场和父亲塔失曾是王杲部属，参与了王杲犯辽东之乱，后来李成梁镇守辽东，两人“悔过入贡”⑦，成为李成梁的间谍，效忠朝廷。如何效忠呢？

姚希孟所著《建夷授官始末》记载说：在万历二年（1574）那次战争中，“当王杲之败走也，成梁等以市夷头目叫场等为质，遣其属物色杲，乃从王台寨中得之。己又杀叫场及其子塔失。”⑧

黄道周《博物典汇·建夷考》则记载说：“先是，奴酋父塔失有胆略，为建州都督王杲部将，杲屡为边患，是时李宁远为总镇，诱降酋父，为宁远向导，讨杲，出奇兵，往返八日而擒杲”。

苕上愚公著《东夷考略》载：“初，奴儿哈赤祖叫场、父塔失并从征阿台，为向导，死兵火。”

海滨野史著《建州私志》载：努尔哈赤的“祖叫场、父塔失，并从李成梁征阿台，死于阵”。

上面记载了两次事件，一是帮助李成梁消灭王杲，二是帮助李成梁消灭了阿台。而消灭王杲之役的细节又有所不同，姚文中说王杲逃走后，李成梁将叫场等人作为人质，搜捕王杲；黄书中说塔失曾作为向导，引李成梁军攻打阿台。无论哪一说情节属实，总之都说明叫场与塔失曾与李成梁有过交往，为李成梁出过力。

那么，究竟是帮助李成梁消灭王杲，还是消灭了阿台？是叫场与塔失同为李成梁出兵的向导，还是仅为塔失一人之事？我们对照清人的记载就不难把事情的真相弄清楚了。

据《清太祖武皇帝实录》记载，李成梁出兵攻打阿台所住之古勒寨是在万历十一年（1583年），是由女真人尼康外郎为向导，叫场和塔失当时同在古勒寨中，尼康外郎唆使明兵杀之。叫场和塔失在寨中的原因是因为叫场的长子礼敦之女为阿台之妻，他“闻古勒被围，恐孙女被陷，同子塔失往救之。”从清朝人自己的这一记载看，叫场与塔失是同时死于李成梁征阿台之役，而非万历二年征王杲之役。但这里没有为李成梁作向导的记载。那何以明人有此说呢？我们知道，清朝修史，对于曾经隶属于明朝的史实都讳莫如深，像为李成梁作向导这样非光彩之事隐而不载是很自然的。然此书中随后述及：“后太祖奏大明曰：‘祖父无罪，何故杀之？’诏下，言‘汝祖父实是误杀’，遂还其尸，仍与敕书三十道、马三十匹，复给都督敕书。”这就令人生疑了，如果真如前面所说，叫场和塔失不过是因救自己亲人而身陷危城，被明兵所杀，努尔哈赤凭什么质问明朝将领？明朝又何以还尸、授职，给以补偿？这显然没道理，说明在这里清人修史时有所避讳。其实，叫场与塔失在征王杲和征阿台两次战役中都曾为李成梁统领的明军出力，这正是明朝在努尔哈赤缘起时优待他的原因。这一点在《明实录》有明确的反映：

“查其（指努尔哈赤）祖父，又以征逆尊阿台，为我兵乡导，并死于兵火，是奴儿哈赤者盖世有其劳，又非小夷特起而名不正者也。”⑨

这段话出自蓟辽抚按张国彦等人所上奏疏，当真实可信，只是较为简略。程开祜所著《筹辽硕画》一书中首篇《东夷奴儿哈赤考》叙此事较详，可作为补充：

“先年叫场、塔失皆忠顺，为中国出力，先引王台拿送王杲。后果男阿台将叫场拘至伊寨，令其归顺，合党谋犯，以报父仇，叫场不从，阿台拘留不放。大兵征剿阿台，围寨攻急，塔失因父在内，慌忙救护，混入军中，叫场寨内烧死，塔失被兵误杀，因父子俱死。时镇守李总兵将塔失尸首寻获，查给部夷伯插领回。又将寨内所得敕书二十道、马二十匹，给领。”

程开祜是对辽事极为关注和颇有研究的当时人，此书辑成于明朝末年。上面这段记述原委清楚，叙事详实，且与《清太祖武皇帝实录》所记情形大致吻合，而述叫场为阿台所拘，逼其合谋叛乱，叫场不从，塔失入寨救父，结果父子同时被难的情节与前说两人“皆忠顺”，并后面李成梁还尸、给敕之事相贯通，合乎逻辑，也就不似《清太祖武皇帝实录》所记存在对李成梁还尸、给敕之事无法解释的疑问了。显然，此记载较明、清两方面其他记载都最为真实可信。

这样，以上明、清两方面记载参照起来看，可以得出明确结论：努尔哈赤的祖父叫场和父亲塔失曾为李成梁当向导，先后引官军攻打王杲及其子阿台，并消灭之，显然关系密切。

（二）努尔哈赤曾为李成梁所收养，在李成梁帐下生活了一个时期。

明朝史籍关于这个问题的记载也有几种说法，如：

姚希孟所著《建夷授官始末》载：万历二年李成梁军攻破王杲寨，之后又杀了叫场和塔失，“时奴儿哈赤年十五六，抱成梁马足请死，成梁怜之，不杀，留帐下卵翼如养子，出入京师，每挟奴儿哈赤与俱。”⑩

黄道周《博物典汇·清建国别记》载：塔失为李成梁向导，擒王杲之后，“负不赏之功，宁远相其为人，有反状，忌之，以火攻，阴设反机以焚之。死时，奴儿哈赤甫四岁，宁远不能掩其功，哭之尽哀，抚奴儿哈赤与其弟速儿哈赤如子。”(11)

苕上愚公著《东夷考略》载：叫场与塔失同为李成梁向导，死于从征阿台之役，当时，“奴儿哈赤方幼，李成梁直雏视之。”(12)

海滨野史著《建州私志》载：叫场与塔失同死于从征阿台之役，“成梁雏畜（努尔）哈赤，（努尔）哈赤事成梁甚恭。”(13)

归纳一下，以上这些记载同记一件事，但具体情节各不相同，一说努尔哈赤之父、祖同死于李成梁攻王杲之役，时努尔哈赤年十五、六岁，为李成梁收养；二说努尔哈赤之父塔失帮助李成梁消灭王杲之后，被杀，时努尔哈赤刚4岁，李成梁视之如子；三说努尔哈赤之父、祖同死于从征阿台之役，李成梁视年幼的努尔哈赤如子；四说与三说意思相同。有如此多的不同说法并不奇怪，因为明人所记都得自传闻，讹误难免。而且，由于传言甚多，正说明了其事尽人皆知，并非无中生有之事。问题在于究竟哪一说可信，抑或都不可信？下面我们通过辩证来弄清真相。

首先，前面已经考证，叫场和塔失在征王杲之役和征阿台之役中都曾为李成梁向导，同死于征阿台之役，而非死于征王杲之役，这一点已经明确，不必再重复。

其次，李成梁征王杲之役是在万历二年（1574），根据《清实录》记载，努尔哈赤生于嘉靖三十八年（1559），这一年他正是16岁，可证姚希孟所著《建夷授官始末》所记为实，而黄道周《博物典汇·清建国别记》“甫四岁”的说法有误。

再次，根据明、清两方面史籍记载，李成梁征阿台之役是在万历十一年（1583），这一年，努尔哈赤25岁，他就是在这一年以为父、祖报仇的名义起兵的。显然，苕上愚公著《东夷考略》和海滨野史著《建州私志》两书所记叫场和塔失从征阿台死后，努尔哈赤尚年幼，李成梁“雏视”、“雏畜”之，这是把传闻中的两件事混为一谈，时间搞错了。

以上三点将前述四说辩证清楚了，事情真相也就清楚了，努尔哈赤16岁时在外曾祖父王杲家中经历了全寨覆灭的惨祸，侥幸的是，由于他的祖父和父亲为李成梁作向导，他本人又机智地“抱成梁马足请死”，李成梁因此“怜之，不杀，留帐下卵翼如养子”。《建夷授官始末》一文的记载合乎情理，真实可信。所以我们可以得出这样的结论：努尔哈赤16岁时确曾为李成梁所收养，在李成梁帐下生活了一段时间.

? 目前比较权威的评价就是袁崇焕是一个爱国英雄，而不是一个卖国贼。关于袁崇焕功罪的争论，从明清时期一直延续至今，现在依然存在着争论不休的“挺袁”和“倒袁”两派。 ?倒袁派以草根为主，多是依据各种史料证据中袁崇焕寡谋、损兵、丢粮、不救、议和、献媚、暮气、资敌、斩帅、纵敌、败阵、苟且等劣迹对其提出质疑。

挺袁派中不乏名人，如康有为、梁启超、金庸、阎崇年等，挺袁派则多以《明史》为依托，其中最为犀利的就是“反间计”和“冤杀”。

挺袁派部分言论摘录：

努尔哈赤：“朕用兵以来，未有抗颜行者。袁崇焕何人，乃能尔耶！”

杨惟和：“十余年奴氛孔炽，士卒畏敌，不畏将帅。袁崇焕一振起之，而将士始用其命，军民始安其生，天下壮之，真今之方叔也 ”

余大成：“力捍危疆，而身死门灭，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孙珂，能白其冤。而督师竟允绝，圣世谁复为《金陀粹编》者？可叹也！”

王在晋：“毛文龙径袭辽阳，旋兵相应，宁锦之围解，文龙与有力焉。此出于崇焕之自陈，剧称其牵制之功，则文龙何可杀耶？文龙杀而虏直犯京城，明知而故悖之，崇焕之祸，其真自取耳！”

唐甄：“当是之时，非无贤才也，袁崇焕以间诛，孙传庭以迫败，卢象升以嫉丧其功。此三人者，皆良将，国之宝也，不得尽其才而枉陷于死，使当日者有一张居正为之相，则间必不行，师出有时，嫉无所施，各尽其才，而明之天下犹可不至于亡。”

谈迁：“初，虏势张甚。人心惶骇欲遁。自崇焕坚拒，气始振。”“藤县（袁崇焕）之于东陲，亦勋劳多矣！初，经略高第议弃宁前锦右。果如其说，则辽西将非国之有也。赖藤县力持，成宁远之功，士气少奋。”

计六奇：“自辽事者，所用人鲜有胜任者。当时所望成功者，惟熊廷弼、袁崇焕、孙承宗。”

朱舜水：“奴虏种类，原自不蕃。先年李宁远以奴隶儿子畜之，玩之掌股，使其长养内地，知我虚实情形；又加以龙虎将军名号，使得控崇别部，狡焉启疆，失于防御，遂灭北关、白羊骨诸种，益致彼猖。又贼臣杨镐、袁崇焕前后卖国，继丧辽阳、广宁，滋蔓难图；然犹二十年蹂躏，三韩、燕云屹然无恙。即曾两入朔易山东，未敢公然盘踞。祗因流寇攻陷京城，惨杀文武。吴三桂愚呆竖子，失于较计，欲报家仇，勾引入寇；逆虏遂令三桂为导，乘机掩袭北京。”

夏允彝：“自有辽事，所用人，鲜能有胜任者。当时所望成功，惟熊廷弼、袁崇焕、孙承宗为庶几；而武臣如刘綎、杜松、满桂、祖大寿、吴三桂，其最着也。”

张廷玉：“崇焕智虽疏，差有胆略，庄烈帝又以谗间诛之。”

乾隆帝：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”

汪荣宝：“明自用兵以来，督师者如熊廷弼、袁崇焕、孙承宗辈，皆以盖世之才，能称其职；而诸将委身许国，效死不屈者亦前后相望。”

韩文举：“以叔季衰亡之国，撄犬羊暴起之众，自有历史以来，未有能取胜者，能取胜自督师始。且不徒取胜而已，实足制敌死命而无难，是中经营惨淡，殆非寻常英雄所能胜任。夫知敌所长而避之，侦敌所短而乘之，难矣；然犹非至难也。大败之后，人无固志，胡尘乍起，望风而逃，于此而欲振作士气，俾将卒去其畏敌之心，起其灭敌之望，宁非难中之至难者哉?以此而论督师，殆天人不可及欤！”

康有为：“若吾粤袁督师之丧于谗间也，天下震动，鬼神号泣，明社遂屋，余祸烈烈，波荡至今。呜呼，天下才臣名将多矣，谗死亦至伙，而恻恻于人心，震惕于敌国，非止以一身之生死系一姓之存亡，实以一身之生命关中国之全局，则岂惟杜邮、钟室、凉风、金牌之凄感也。……假若间不行而能尽其才，明或不亡。”

梁启超：“使督师以前而有督师其人者，则满洲军将不能越辽河一步，使督师以后而能有督师其人者，则满洲军犹不能越榆关一步，故袁督师一日不去，则满洲万不能得志于中国，后金军之处心积虑，以谋督师宜也。而独怪乎明之朝廷自坏长城，为敌复仇，以快群小一日之意见，而与之俱尽，古今冤狱虽多，语其关系之重大，殆未有袁督师若者也。”“若夫以一身之言动、进退、生死，关系国家之安危、民族之隆替者，于古未始有之。有之，则袁督师其人也。”

萧一山：“熊廷弼、袁崇焕、孙承宗，皆以盖世之才，治辽事而有余，然或内毁于阉党，外罹于反间，不终其位。”

李济深：“论明清间事者，佥以为督师不死，满清不能入主中原。”

孟森：“庶知三百年公论不定，一翻明末人当时之记载，愈坠云雾中。论史者将谓今日之人不应妄断古人之狱，惟有求之故纸，凭耳目所及者之言以为信。岂知明季之事，惟耳目相及之人，恩怨是非尤为纠葛。”

阎崇年

〇“袁崇焕的死是一场悲剧。从哲理来说，生死是一个大关节，也是一个大境界。岳飞如此，文天祥如此，于谦如此，袁崇焕也如此。袁崇焕之死，唤起万千人奋起，笑洒碧血振乾坤。如鲁迅所言：这就是‘中国的脊梁’。”

〇“袁崇焕是一位历史人物，有其历史的、社会的、民族的与性格的局限性，也有其军事失误和举措失当之处，且成为他罹祸的‘口实’。然而，瑕不掩瑜。袁崇焕作为明代杰出的军事家和著名的爱国英雄而永垂史册，万古流芳。”

〇“崇祯三年（1630年），袁崇焕因阉孽诬陷、后金设间、崇祯昏庸而被含冤磔死。崇祯帝在自毁长城。”

金庸

〇袁崇焕真像是一个古希腊的悲剧英雄，他有巨大的勇气，和敌人作战的勇气，道德上的勇气。他冲天的干劲，执拗的蛮劲，刚烈的狠劲，在当时猥琐萎靡的明末朝廷中，加倍的显得突出。

〇努尔哈赤与袁崇焕正面交锋之时，满清的兵势正处于巅峰状态，而明朝的政治与军事也正处于腐败绝顶的状态。以这样一个文弱书生，在这样不利的局面之下，而去和一个纵横无敌的大英雄对抗，居然把努尔哈赤打死了，打三场大战，胜了三场，袁崇焕的英雄气概，在整个人类历史中都是十分罕有的。

〇希腊史诗《伊里亚特》记述赫克托和亚契力斯绕城大战这一段中，描写众天神拿了天平来秤这两个英雄的命运，小时候我读到赫克托这一端沉了下去，天神们决定他必须战败而死，感到非常难过，“那不公平！那不公平！”过了许多岁月，当我读到满清的皇太极怎样设反间计、崇祯和他的大臣们怎样商量要不要杀死袁崇焕，同样有剧烈的凄怆之感。